Autodesk BIM это хорошо или нет ?

            Пообщавшись с несколькими IT компаниями и несколькими представителями компаний программного инженерного обеспечения не только для Autodesk но и многих брендов из узких специализаций навеяло вот такую статью.
            Почему хромает BIM ? почему все так сложно даже для опытных пользователей ? почему чешем правое ухо левой рукой ? почему инженеры не любят Revit но вынужденны им пользоваться ? почему не стоит переходить без оглядки ?
            Это одна из основных статей которая немного поменяла мое личное мировосприятие, а точнее то, что много лет пыталось мне навязать корпорация из заголовка. Даже  немного разрушало мое инженерное образование. Я начал мыслить стереотипами по типу "пусть так", но теперь игры закончились.


            Я вот до сегодняшнего дня даже не думал что все так плохо у Autodesk, я думал только наша отрасль. А мне рассказали про современные тенденции "цивилизованного рынка" и что оказывается в 3D Autodesk уже сдает позиции и давно.
             Берем для примера знаменитый среди архитекторов 3D Max. Я в нем занимался полу профессионально  еще в 2008 версии. И занимался в основном такими вещами:

               Поэтому "небольшое" понятие о трехмерной графике имею . Запустив 3D Max 2016 я как то даже не понял что это 2016 , почти ничего не изменилось. Только редактор материалов стал в виде нодов и графов. Тут понятно руки тянутся из процедурного программирования Houdini. Если Autodesk перекроит (по слухам) Revit  в сторону графического программирования , причем в Houdini реализуется ..... хотя нет , это бомба чуть позже в статье :) (теперь мы расставим все точки над "И" чего не было в предыдущей статье). И так что есть 3D Max для архитектора ? это визуализация. Модель например Revit , render и animation + возможный composing итого 2 продукта. Типо крутая программа для архитектуры и типо крутая программа по визуализации. Это не так. В этом сегменте рынка Autodesk занимает самое дно, в основном вылазят на проектах "мусорного" уровня где не нужна точность инженерных , да , да , именно инженерных подходов. У того же 3D Max ,был конкурент , Maya. Но его компания выкупила и проект "уровняли" под общую планку Autodesk. Но тогда кто конкурент у автодоски ? Ответ прост ..... Это название вы не слышали никогда 100% ......The Fooundry. Эта кампания не занимается плагиатом , перекупкой продуктов и прочей х....той. В компании работают именно инженеры и создают решения именно для специалистов а не для маркетинга и "красивой картинки". Вот их сайт https://www.thefoundry.co.uk/ а вот  showreel :

                  В качестве альтернативы 3d  Max можно (нужно) использовать: https://www.thefoundry.co.uk/products/modo/. Этот продукт просто наглухо убивает и 3D Max и Maya (если не купили возможно все было бы хорошо) , как и по скорости rendera и так и по качеству анимации , возможностям camera mapping (гуглим) и многому и многому другому. Вы хотите сказать : так ведь Max легко освоить ? да ничего не проще , да есть много уроков , да есть все информация в свободном доступе. Но этот артефакт уже умирает. Этот продукт не стоит своих денег и аналоги НАМНОГО лучше. Даже пресловутый V-Ray не спасает положение, он так же очень медленный рендер для Max и настройки материалов отстали, в том же Houdini можно запрограммировать шейдеры а в Max или Maya нет. Причем последний станет скоро бесплатным. Скорее всего как и Fusion 8 станет бесплатным в разрешении 1920х1080(HD)  а вот если 2HD то будет уже некая сумма.

                 На данный момент в СНГ нету ни одного не то что учебного центра The Foundry ,а нету даже офиц. представителя. Но скоро ситуация изменится и я лично знаю человека кто меняет ситуацию и отдал почти 16 лет 3D Max и Maya и так же устал от этой ситуации. При этом продукты этой компании являются лидерами во всем мире а у нас почему то тренд если это трехмерка то обязательно 3D Max  или Maya, это всего лишь хороший рекламный шаг.

                 Идем дальше Robot Structural Analysis. Когда то польская (французская) компания Robobat продала свой Robot Millenium немцам,как они думали отдали в хорошие руки. Но не тут то было. Если сравнить концепции с зарубежными аналогами то RSA отстал на много лет. Лично мне хватает его базовых возможностей но за 7000 евро рублей хотелось бы чего то лучшего. Если новый продукт React  будет в стиле старый RSA + Dynamo то тут рано делать выводы , возможно это хорошая идея, но очень подозрительная с точки зрения политики Autodesk. Я бы хотел увидеть действительно двухстороннюю связь с Revit. А если опять будет в духе "если не хватает" чего-либо берите API и через Dynamo допиливайте то есть и полностью бесплатный Code-Aster продукт французской атомной энергетики но так же рассчитан и на строительные конструкции.

                Прогуливаемся дальше по BIM технологиям Autodesk. Autodesk structural detailing, очень позитивный продукт в свое время (года 4 назад) многие думали составит конкуренцию Tekla Structures в разделе КМ и КМД.  Все со слюнками во рту ожидали продолжение этого продукта , но ......но что они увидели в 2015 году ? А то что компания Autodesk забила на свой продукт и выкупила права на схожий у конкурентов  и название его Advanced Steel компании Graitec (которая зачем то выкупила в 2014 Robobat ). Но тут все подумали АЛИЛУЯ, купили что бы вложить свой интеЛект , а ни тут то было. В стандартную обертку старого AS 2014 "засунули" пару видов узлов и добавили "типо" двухсторонний линк с Revit 2015. По факту этот линк не выдерживает никакой критики это 100% УГ. Я вообще в шоке как это можно назвать еще BIM связкой , причем полноценной О_о Хотя аудитория покупателей разная , может попадаются и слепо глухо немые инвалиды. В итоге таже политика Autodesk что и в истории с Maya и 3D Max. Уровняли проект со своим аналогом и из года в год переписывают цифры в коце названия программы. 

                 Вы думаете это конец ? ой нет , увы нет , это только начало , Мы еще с вами коснемся Dynamo и все же разберемся стоит или нет. Я поговорил с человеком кто эту технологию изучал в 2001 году и мне расставил все по полочкам. Но это потом а теперь у нас на очереди NASTRAN. Данная программа из ряда тяжелых CAE систем инженерного анализа. Данная прога разрабатывалась изначально для решения задач аэрокосмонавтики компанией NASA. Так как мы уже разобрались что  с инженерами у Autodesk проблемы а с маркетолагами позавидует любая компания, то приходится первых искать со стороны. Autodesk купили не только права но и всю команду инженеров разработчиков что бы они привнесли новую и нужную строю в этот бардак который творится в компании.И собираются так же закрыть проект Autodesk CFD и открыть новый Autodesk Simulatin в котором объединить все CAE комплексы. Что из этого получится я даже загадывать не буду , и так понятно :(

                 Гуляем дальше по просторам , это действительно просторы, я боюсь касаться действительно УГ проектов , типо Autodesk 360, Vault, Naviswork и тд. Вместо решения настоящих задач копируют исходники  в новых обертках. ......Жалко материться нельзя.

A у нас на очереди Autocad . Вот тут действительно все отлично . Инструмент "палочка" на месте , он стал лучше за последних 16 лет , он показывает угол , он может откладываться как в глобальных так и относительных (@) декартовых координатах. Есть строгая логичность 2д пространства. Никакой шелухи и прочего что нам несет BIM. Есть хорошие проекты от инженеров (именно ИНЖЕНЕРОВ) старой закалки , например NanoCad , Bricscad, SPDS, Project Studio. Многие идеи которые я реализую в Revit я беру из этих программ , некоторые из почти закрытых проектов таких как Advaced Steel. Инженерам проще оценивать проекты и разрабатывать решения без учета допила. Даже скажу больше , инженеров в конструировании моего уровня не так уж и много , а точнее единицы и я например в чистом черчении не так уж и сильно выигрываю у автокадчика с "навесами". Если говорить про задачи помимо черчения то конечно же это многократный перевес. Но этот опыт я нарабатывал годами , вырабатывал систему и принцип работы. Учебные центры не дадут с ходу знаний и тем более инструментов для полноценного цикла работ , это сложный механизм который даже не всем по зубам, некоторые останутся за бортом. Но то куда нас тянет Autodesk  я не могу назвать будущим, это топтание на месте. Тем более компания себе ведет не по мужски, а как  девушка во время беременности, бросает из огня да в полымя.

               Идем в сторону инженерных сетей , может хоть тут какая то надежда ? Например электрические сети ? Autodesk изначально рассматривает рынок проектирования США потом Британии , потом всех остальных. И если внимательно проследить тенденции в том же Revit не предусмотрены национальные стандарты США в проектировании систем энергоснабжения. В итоге там проектируют в своей собственной утвержденной и сертифицированной министерством энергетики (из уст людей кто там работает ). Тоесть ожидать нам , смертным инженеграм из РФ что что-либо допилят это просто нереально. Что касается вентиляции , кондиционирования, водоснабжения и тд то тут вопрос интеграции Magicad и revit. По моему вопрос только в спецификации, если нет то пишите правду матку в комментах :) люди должны знать правду о том что нам несет BIM.

                Ну и теперь основная концепция "типо" инженерного подхода "который типо ускоряет " работу в десятки раз. Не верьте . Почему ? давайте на сей раз разберем что это такое Dynamo !

              Dynamo это программа не графического программирования. Это программа процедурного программирования. Зайдите на сайт автора и найдите там хоть упоминание "ДЛЯ РЕШЕНИЯ ЛЮБЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ ЗАДАЧ". Давайте вместе проделаем это:

http://dynamobim.org/

Читаем: 

Open-source Dynamo is a visual programming extension for Autodesk® Revit that allows you to manipulate data, sculpt geometry, explore design options, automate processes, and create links between multiple applications.

С открытым исходным кодом Динамо -расширение визуального программирования для Autodesk® Revit, что позволяет манипулировать данными, строить геометрии, изучить варианты дизайна, автоматизировать процессы и создавать ссылки между несколькими приложениями.

Автор данного приложения грамотный человек и архитектор, что бы писать такие небылицы. Arc Brains врятли сможет оспорить данное утверждение даже если бы хотел так как он не инженер , эта иная логика.

              Логика инженерных задач это операция с объектами , поэтому нам нужно объектно ориентированный язык программирования а не процедурный. Dynamo нам навязывает процедурное программирование. Что есть процедурное программирование ? ответ прост:

Программирование на императивном языке, при котором последовательно выполняемые операторы можно собрать вподпрограммы, то есть более крупные целостные единицы кода, с помощью механизмов самого языка

В чем особенность такого программирования ? ответ:

Это старая основопологаяющая логика работы ЭВМ, есть лента событий , и решение проходит от события к событию и выполняет определенную функцию. Все легко и просто. Кому интересно можете почитать про "машину Тьюринга".

Потом почитать более подробно про само процедурное программирование :

https://sites.google.com/site/mql5cpp/home/razdel-01

Но эти самые события в Dynamo обрабатываются на языке IronPython:

http://ironpython.net/ - язык программирования который тесно связан с NET.Framework , что это за зверь ? это сборник NET библиотек которые необходимо установить на ПК для нормальной работы программ написанных на IronPython и не только.

В чем отличии процедурного языка от ООП ?

да все просто , процедурный для простых задач , ООП для сложных. Кому интересно читаем это:

http://artanovy.com/2011/03/procedurnoe-protiv-obyektno-orientirovannogo/

Идем далее , внимательно всмотритесь в задачи которые решает Dynamo:

http://dynamobim.ru/

ни одной инженерной задачи , только архитектура. я не говорю про действительно тяжелые , решение СЛАУ и СНАУ. Пока парни занимаются ерундой то пусть хотя бы не называют это инженерным подходом , мне лично стыдно что люди занимаются этим с таким рвением. 

Я уже как то предлагал им решить хоть одну маленькую задачу 

Но если внимательно читали эту статью итог ясен моего предложения. Причем эта задача решается даже для Dynamo простыми алгоритмами , ничего сложного там нету , не нужно вызывать один и тот же алгоритм по несколько раз внутри кода. Меня даже немного удивляет что люди просят за макрос Dynamo 400$ в то время когда это скрипт в 100 строчек. То есть попытка нажиться на безграмотности людей.

Но я уже предполагаю что некоторые товарищи скажут что мол все это бред и что Dynamo оперирует ООП. Но если внимательно читать то видно что DYnamo оперирует ОПП только в рамках одного события. Можно запихнуть весь алгоритм в одно событие (например 5000 строк кода) и потом еще 3 суток рисовать связь но тогда зачем он нужен ? ответ вначале....для простых задач в рамках процедурного программирования.

P.S. Всех благ :)